Dopo aver costituito il 18-7-2009 il comitato ( referendario ) NO194 e il 12-4-2012 , unitamente a 4 amici , l’associazione NO194 , ho dato vita il 7-4-2013 al movimento NO194-DIFESA CATTOLICA , alla luce del successo di consensi ( 15 000 iscritti , che hanno quasi tutti aderito dal 2011 ) ottenuto dal comitato ora citato .

Questo neonato movimento è finalizzato , da un lato , alla conversione all’antiabortismo ( quindi all’abrogazionismo , unico antiabortismo possibile , come da dizionario ) di quella parte di mondo cattolico che tende a scindere tale fondamentale problematica dalle altre a cui quell’area culturale è sensibile e , dall’altro , a rappresentare un punto di riferimento per coloro che si riconoscono in un coerente patrimonio di valori di cui il diritto alla nascita rappresenta l’aspetto centrale .

Qualora si dovesse riscontrare un numero elevato di bonifici ( come da coordinate indicate sul nostro sito www.no194.org ) ) a favore dell’associazione NO194 aventi come specifica causale “NO194-DIFESA CATTOLICA“, l’associazione medesima , oltreché sostenere il comitato NO194 ( tipicamente referendario e finalizzato all’abrogazione della legge 194 ) potrebbe appoggiare anche il movimento NO194-DIFESA CATTOLICA .

Movimento che si caratterizza per i seguenti punti programmatici :

1 ) ABROGAZIONE DELLA LEGGE 194 E DI QUALSIASI LEGISLAZIONE ABORTISTA ;

2 ) DIFESA DEL MATRIMONIO TRADIZIONALE ( tra uomo e donna ) ;

3 ) DIFESA DELLA FAMIGLIA TRADIZIONALE ( contro pacs , dico e quant’altro ) ;

4 ) DIFESA DELL’ADOZIONE TRADIZIONALE ( consentita a persone tra loro coniugate ) ;

5 ) DIFESA DELLA LEGISLAZIONE ANTIEUTANASICA ( contro i tentativi di legalizzare l’eutanasia ) ;

6 ) DIFESA DELLE FIGURE E DEI SIMBOLI RELIGIOSI DAL LORO OLTRAGGIO ( contro i tentativi di abrogare tacitamente gli artt. 403 e 404 c.p. ) ;

7 ) DIFESA DELLE COMUNITA’ CRISTIANE OPPRESSE ( per una politica diplomatica comunitaria e internazionale sanzionatoria verso gli stati nei quali avviene lo sterminio di tali comunità nell’indifferenza o con la complicità dei governi locali ) ;

8 ) DIFESA DELLE COMUNITA’ CATTOLICHE OPPRESSE DA ALTRE COMUNITA’ CRISTIANE ( contro il regime di apartheid esistente nell’Ulster ) ;

9 ) DIFESA DELLA SCUOLA PRIVATA ( contro l’indottrinamento laicista delle nuove generazioni );

10 ) DIFESA DEGLI ULTIMI DAI PRIVILEGI E DALL’OPPRESSIONE DI CASTE E POTERI FORTI E DECOMUNISTIZZAZIONE LEGISLATIVA E CULTURALE DEL NOSTRO PAESE

Naturalmente le adesioni al comitato NO194 debbono ritenersi ad esso circoscritte e non si estendono automaticamente al movimento NO194-DIFESA CATTOLICA , mentre è vero il passaggio inverso , essendo il primo punto programmatico del movimento coincidente con l’unico del comitato .

Il comitato NO194 , infatti e come noto , va inteso come assolutamente monotematico ed aperto all’adesione di tutti coloro , credenti e non , che avvertono la necessità che il nostro paese si elevi ad un grado di civiltà tale da poter riconoscere il diritto di nascita del cittadino , che costituisce il presupposto di tutti gli altri diritti , colmando un vulnus interno allo stato liberale , omologatosi allo spirito liberticida dell’ideologia marxista che ha attuato per prima , nel 1921 in URSS , la legalizzazione dell’aborto, uno spirito che contrassegna l’unica ideologia del mondo moderno che storicamente ha negato all’essere umano ogni libertà , non solo politica , ma anche economica e religiosa .

PIETRO GUERINI

A CAUSA DELLA CAMPAGNA AVVIATA NEI NOSTRI CONFRONTI DA QUALCHE SEDICENTE PROLIFE, MA DI FATTO ALLEATO DI PANNELLA E DELLA BONINO , OCCORRE PER SCRUPOLO ANCHE SINTETIZZARE IL CONTENUTO DEI PEZZI PUBBLICATI DI SEGUITO , RIBADENDO , IN LINEA CON QUANTO PRECISATO SIN DAL NOSTRO MANIFESTO E , QUINDI , DA SEMPRE :

1 ) CHE LA NOSTRA AZIONE E’ DIRETTA ALL’ABROGAZIONE TOTALE DELLA L. 194 , SECONDO LA STESURA DI UN QUESITO MASSIMALE CHE CONTEMPLA LA CONSERVAZIONE DEGLI ARTT. SANZIONATORI ( 17 , 18 E 19 ) E DELL’ART. 6 LETT. A ( ABORTO AMMESSO NEL CASO DI GRAVE PERICOLO DI VITA DELLA MADRE CHE PORTI A TERMINE LA GRAVIDANZA ) , ESSENDO QUEST’ULTIMA DISPOSIZIONE NON ABROGABILE , PER LA RICORRENZA , GIA’ PRIMA DELLA 194 , DELLA CAUSA DI GIUSTIFICAZIONE DELLO STATO DI NECESSITA’ DI CUI AL’ART. 54 C.P. ED ESSENDO UN QUESITO ESTESO ANCHE A TALE NORMA PALESEMENTE INCOSTITUZIONALE PER COLOSSALE CONTRASTO CON L’ART, 32 COST. ( CHE TUTELA IL DIRITTO ALLA SALUTE , CHE LA CONSULTA VALUTA CON RIFERIMENTO ALLA DONNA E NON AL CONCEPITO ) , SENZA TACERE IL VUOTO NORMATIVO CHE POTREBBE ESSERE RAVVISATO PER EFFETTO DI TALE ESTENSIONE ;

2 ) CHE LE ISCRITTE A GRUPPI “ PRO LIFE “ CHE CONTESTINO LA STESURA DI UN MASSIMALE CHE , COME IL NOSTRO , ESCLUDA L’ART. 6 LETTERA A , DEVONO SAPERE CHE ADERISCONO AD UN GRUPPO CHE RITIENE CHE , SE RISCHIASSERO LA VITA DURANTE LA GRAVIDANZA , ESSE NON POTREBBERO OPPORSI ALLA LORO MORTE E CHE TALE DOVREBBE ESSERE LA CONDIZIONE DI OGNI DONNA ;

3 ) CHE UN QUESITO MINIMALE ( CHE SE ACCOLTO DAGLI ELETTORI ELIMINEREBBE, COMUNQUE, IL LIBERO ABORTO , OGGI POSSIBILE NEI PRIMI 90 GIORNI DI GRAVIDANZA ) VIENE PRESENTATO SOLO IN VIA SUBORDINATA E NELLA PROSPETTIVA CHE IL MASSIMALE POSSA ESSERE DICHIARATO INCOSTITUZIONALE DALLA CONSULTA , LA QUALE CI IMPORREBBE COSI’ UNA DEMOLIZIONE GRADUALE DELLA LEGGE ;

4 ) CHE TALE OPZIONE SUBORDINATA VIENE ESPRESSAMENTE CALDEGGIATA ED APPROVATA DA GIOVANNI PAOLO II NELLA EVENGELIUM VITAE ( 73 ) , QUALORA , PER L’APPUNTO, QUELLA PRINCIPALE NON SIA ATTUABILE PER OSTACOLO FRAPPOSTO DALL’AUTORITA’ ( NEL NOSTRO CASO LA CONSULTA ) , IL CHE CONTRASTA CON UN’INTRANSIGENZA FONDATA SU RAGIONI DI ORTODOSSIA CATTOLICO-VATICANA ;

5 ) CHE QUALUNQUE DIVERSA TESI CIRCA I NOSTRI OBIETTIVI , ANCHE FORMULATA DA ISCRITTI ALLA NO194 E PURE AVVOCATI , E’ DEL TUTTO PRIVA DI SIGNIFICATO , TANTO PIU’ SE PROVENIENTE DA PERSONE CHE NON RICOPRONO NEPPURE LA POSIZIONE DI REFERENTE PROVINCIALE , ESSENDO IL SOTTOSCRITTO L’UNICO PORTAVOCE NAZIONALE DI NO194 PROPRIO PER SCONGIURARE AL MASSIMO CONFUSIONI DI SORTA E LA DIFFUSIONE DI VOCI FALSE .

TRA L’ALTRO LA POSIZIONE A NOI AVVERSA E’ TANTO PIU’ STRUMENTALE :

A ) PER COLORO CHE DIMOSTRANO DI SAPERE CHE IL MASSIMALE DEL MPV DEL 1981 NON E’ STATO AMMESSO DALLA CONSULTA PER DOPPIA VIOLAZIONE DELL’ART. 32 COST. ( IN QUANTO RITENUTO INCOMPATIBLE CON ESSO SIA IL 6 LETTERA A , CHE TUTELA LA VITA DELLA DONNA , CHE IL LETTERA B , CHE TUTELA LA SALUTE DELLA STESSA IN CASI MENO RISCHIOSI ) , POICHE’ E’ EVIDENTE CHE UN ALLARGAMENTO DEL MASSIMALE AL 6 LETTERA A RENDEREBBE IL QUESITO MATEMATICAMENTE INCOSTITUZIONALE ( UNA CONVERSIONE DELLA CONSULTA PUO’ ESSERE AL LIMITE IPOTIZZABILE SOLO SUL LETTERA B , MOLTO GENEROSO E RELATIVO A CASI MENO GRAVI COME DETTO ) ;

B ) PER COLORO CHE AMMETTONO CHE IL CASO DEL GRAVE PERICOLO DI VITA ERA GIA’ COPERTO DAL’ART. 54 C.P. PRIMA DELLA 194 , ESSENDO RICONOSCIUTA L’INUTILITA’ DELL’ESTENSIONE DEL QUESITO A TALE IPOTESI E PACIFICA LA SUA ESCLUSIVA DANNOSITA’ , POICHE’ LO RENDEREBBE INCOSTITUZIONALE .

AVV. PIETRO GUERINI